Бесплатная горячая линия

Что значит иск удовлетворен частично по кредиту, в чем отличие между жалобой

Содержание

Иск удовлетворен частично что это значит?

Иск удовлетворен частично что это значит

Если он уже иск удовлетворил частично, то значит и решение в части возмещении судебных расходов уже вынес Вчера суд принял решение удовлетворить 1 и 2 основные , но отказался удовлетворить 3 и 4 пеня и моральный вред .Значит, решение суда вступает в силу в комплексе . А как насчет моего последнего вопроса?

ведь когда отказывают в удовлетворении иска, то госпошлину не взыскивается в пользу истца вообще!

Суд в решении должен указать размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Что значит иск удовлетворен частично по кредиту

Что значит иск удовлетворен частично по кредиту

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в нарушение установленного графика платежей. В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержала исковые требования.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, из которых рублей сумма основного долга и рублей — неустойка, а также государственная пошлина в размере рублей (по рублей с каждого).

В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения в части взысканной с него в пользу банка задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В остальной части решение суда не оспаривает. Проверив материалы дела, судебная коллегия признает апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению

Удовлетворить иск частично

Если же поверхностно, то истец — выигрышная сторона, а суд усмотрел в данном случае нецелесообразным удовлетворять иск в полном объеме.

Возможно иск был несоразмерен тому ущербу который понес истец ( банк).Уважаемая Юлия! Если Вы не согласны с решением суда, Вы вправе его обжаловать в вышестоящий суд. Обратитесь к адвокату и он поможет Вам составить жалобу. Успехов Вам.

Я ответчик, если суд удовлетворил иск частично, возможно ли в таком случае снижение суммы за услуги представителя истца?в соответствии со ст 99-100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд может присудить возмещение судебных расходов включая услуги представителя.

Данные услуги как и все судебные расходы взыскиваются соразмерно удовлетворенным требованиям а также с точки зрения разумности.Да, конечно, возможно.
Заявите об этом ходатайство письменное в суде и обоснуйте его. Суд снизит расходы на представителя.Здравствуйте!

Если иск удовлетворен частично, то госпошлины взыскивается частично.

Если иск удовлетворили частично, компенсация полагается и истцу, и ответчику

Суд согласился с ее доводами.

Но его решение было отменено апелляционной инстанцией. Здесь посчитали, что раз суд первой инстанции, в сущности, истицей проигран, то и возмещения никакого ей не полагается.Расходы, понесенные в суде каждой из сторон, включают в себя госпошлину и издержки, которые повлекло его рассмотрение, в том числе за услуги представителей сторон.

Выигравшая сторона получает возмещение этих издержек в полном объеме от проигравшей стороны. Есть, правда, исключения, содержащиеся в части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Но если победа не была полной, то есть иск удовлетворили лишь частично, то и истец и ответчик получают компенсацию в долях, пропорциональных удовлетворенным судом требованиям.

Только требования, удовлетворенные судом, приводят к необходимости издержек.

При частичном удовлетворении иска это право получают в разумных пределах обе стороны. Здесь уже начинает работать правило

Что происходит дальше после суда, если иск удовлетворен: взыскать в пользу истца стоимость ущерба

Но почему для должника предусмотрен такой страшный сценарий — с немедленным описанием и арестом имущества? Разве не применяется иной способ удержания долга — с зарплаты, например, помесячно частями?  Естественно сначала весь процесс начинается не так уж и страшно для должника, ему предлагают добровольно оплатить долг, далее если он не оплачивает его, должник пробивается по месту работы и у него исчисляют из зарплаты.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика

Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии.

Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита.

Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования.

И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов

Польза судебного акта и распределение расходов

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вроде бы, всё понятно:

  1. если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
  2. если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
  3. если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика? Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика — нарушением закона.

Суд поддержал истца частично: как распределят судебные расходы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разъяснила, как распределяются судебные расходы при предъявлении нескольких неимущественных требований.

Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по двум свидетельствам.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с истца судебные расходы.

О ситуации по взысканию расходов

В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые.

Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово.

Сильно упрощая ситуацию, это означает, что нередко клиент остаётся менее заинтересованным в том, чтобы вообще судиться (и платить юристам) после такого неприятного события.

Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений.

Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой “в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы” адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных (смех сквозь слёзы): до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве – менее 100 долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. И публикаций на портале  “Закон.ру” об этом тоже немало, вот некоторые из них:

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это (и, в целом, изменчивую позицию судов), есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО?

срок обжалования — 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Срок может быть продлён по уважительным причинам — например, поздно получил решение. 2 решение по почте или в руки представителю 3 10 дней с монета вынесения, либо получения.

Суд, конечно направляет решение суда Вам по почте (если Вы его по каким-то причинам не получите, то «суд» не виноват, и соответственно решение суда вступит в законную силу) ; Конечно, в соответствии с ч.

Чем отличается иск от заявления в суд

1. Чем отличается иск от заявления в суд
Исковое заявление является поводом для возбуждения  только искового производства. Во всех остальных случаях, поводом для возбуждения дела является заявление в суд. В зависимости от вида судопроизводства стороны процесса имеют свои названия.
Когда подаётся заявление в суд в порядке  приказного производства, лицо подающее заявление  называется « взыскатель », а лицо, к которому предъявляется требование « должник ».Когда подаётся исковое заявление, стороны называются « истец » и « ответчик ».Заявление  в суд в порядке особого производства имеет следующие стороны: « заявитель» и «заинтересованное лицо». Таким образом, деление процессуальных документов, необходимых для возбуждения гражданского судопроизводства, на исковое заявление и заявление в суд, обусловлено видом спорных правоотношений. Также, заявлением в суд называют документ, в котором изложена просьба гражданина на изменение своих процессуальных прав и обязанностей. Например, заявление о восстановлении срока, заявление об исполнении определения суда об оставлении иска без движения, заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, заявление о внесении замечаний на протокол судебного заседания, заявление об аресте имущества и т.д. Такие заявления подаются вне судебного заседания. Таким образом,  название «заявление в суд»  носит не только документ, возбуждающий гражданское судопроизводство, но и документ, реализующий права стороны гражданского процесса вне судебного заседания.

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».

«В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов», – напоминает она.

* – имена изменены редакцией

Дело A51-22505/2012

В рамках данного дела правообладатель Kao Kabushiki Kaisha (Kao Corporation) предъявил иск к нарушителю ООО “Маркос” с требованиями:

  • запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак № 371630 в виде словесного обозначения «MERRIES»;
  • запрета ответчику без разрешения компании использовать товарный знак истца в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью;
  • изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации неправомерно ввезённых ответчиком в РФ товаров, маркированных товарным знаком истца;
  • взыскания с нарушителя компенсации в размере 3 345 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 371630.

Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 000 000 рублей. Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 725 рублей, при этом 12 000 р.

за три неимущественных требования о запрете и изъятии, 2 000 р. за наложение обеспечительных мер (согласно действовавшей редакции НК РФ на момент подачи иска) и 39 725 р.

за требование о взыскании компенсации, и согласно решению суда, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежала взысканию с ответчика.

В процессе обжалования судебных актов по делу, стороны дошли до Президиума ВАС РФ, который отменяя судебные акты в части распределения судебных расходов, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13 указал:

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично.

В конце концов, с ответчика было взыскано 25 838,05 рублей на уплату госпошлины из которых 11 838,05 рублей – за рассмотрение требования о взыскании компенсации.

Дело А50-10734/2010

В деле по иску “I.P. Creations Enterprises Limited” к ИП Кускову В.А. истец надеялся взыскать с ответчика 5 000 000 рублей за незаконное использование предпринимателем товарного знака истца. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 000 рублей.

После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 684 руб. 00 коп. при том, что общая стоимость оказанных услуг составила 79 000 рублей, что было подтверждено надлежащим образом актами и платёжными поручениями.

Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца.

Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него. Разумеется, была подана апелляционная жалоба

17 Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца указал, что:

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения в порядке надзора было отказано. При этом в определении об отказе в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ было отмечено:

Поскольку исковые требования Ай Пи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед были удовлетворены частично (в размере 0,4% от заявленных требований имущественного характера), суд взыскал с истца 78 684 рубля из 79 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Стоит уточнить, что 21 т.р. составляет не 0.4%, а 0.42% от 5 млн.р, и пренебрегать точностью не следует.

Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт (в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано) может считаться частично принятым в пользу ответчика.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 77-КГ15-12

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации но не ниже низшего предела , что в подавляющем большинстве случаев и происходит.

При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать “усмотрение суда” довольно проблематично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика – нарушением закона.

Но всё не так просто. В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые.

Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово.

Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие.

На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений. Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой “в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы” адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных смех сквозь слёзы : до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве – менее долларов США.

Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание.

Несмотря на это и, в целом, изменчивую позицию судов , есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования. В деле по иску “I. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 рублей.

После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 руб. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца. Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик- нарушитель с истца получил больше, чем истец с него.

Разумеется, была подана апелляционная жалоба. Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила , о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов. Стоит уточнить, что 21 т.

Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано может считаться частично принятым в пользу ответчика. Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 рублей, при этом 12 р. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично.

В конце концов, с ответчика было взыскано 25 ,05 рублей на уплату госпошлины из которых 11 ,05 рублей – за рассмотрение требования о взыскании компенсации. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере рублей и дополнительным решением взыскал с истца 36 рублей недоплаченной истцом госпошлины при уточнении исковых требований до 5 рублей.

Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал. Суд по интеллектуальным правам СИП определение суда первой инстанции и постановление 9 ААС отменил, направил дело на новое рассмотрение. Интересны выводы Суда:.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, так как размер компенсации определен судом на свое усмотрение, а в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие чего решение вынесено в пользу истца, является ошибочным.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов.

После направления дела на новое рассмотрение в АС г. Москвы, суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, взыскав с истца рублей. Москвы отменил, отметив:. С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от И точка в деле была поставлена лишь в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной о том, что выигравшей стороной в настоящем споре полностью является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Традиционно для таких дел суд снизил исковые требования до минимально возможного размера в 10 рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, мотивировав это тем, что решение вынесено в пользу истца. Правовая позиция о возможности отнесения на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации за нарушение исключительных прав определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Удовлетворение заявления ответчика в полном объеме приведет к тому, что нарушенное им исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства , перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

И согласно постановлению 17 ААС, с истца в пользу ответчика с учётом сложности дела, было взыскано 2 рублей. Соблюдение задач судопроизводства – это, безусловно, важно, но как же п.

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от При этом безгранично интересно наблюдать за эволюцией выводов суда о том, в пользу кого принят судебный акт:. Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика , что исключает возможность применения части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт. Таким образом, на примере данного дела мы видим совершенно иной подход Суда по интеллектуальным правам в отношении вопроса о распределении судебных расходов и определении лиц, в пользу которых принят судебный акт.

При этом совершенно неочевидно, чем же принципиально отличается это дело от других, рассмотренных выше, что суды решили учитывать цели привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав. И также абсолютно неясно, означает ли это изменение подхода Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению подобных вопросов вообще, или же имеет место флуктуация судебной практики.

Осенью года случилось долгожданное событие – выход Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ В пункте 48 этого Обзора присутствует следующий тезис:.

Чтобы понять его величие, необходимо осознать, что огромное количество исков в связи с нарушением интеллектуальных прав подаётся на крупные суммы: чтобы солидно не тысяч, не тысяч, а сразу 5 миллионов , чтобы напугать ответчика, чтобы затем “благородно” уменьшить размер компенсации и иметь пространство для манёвра при попытках договориться и заключить мировое соглашение.

А потом этот пятимиллионный иск удовлетворяется на тысяч рублей, например. И это не единичные случаи, это тенденция. А раз истец выразил таким образом процессуальное притязание на значительную сумму, финансовую угрозу если угодно – то суды вполне обоснованно вправе приземлить мечтателя.

В соответствии с п. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, ГПК РФ, статьи , КАС РФ, статья АПК РФ.

Таким образом, Верховный Суд ещё раз подчеркнул, что при частичном удовлетворении исковых требований взыскание расходов с истца является возможным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно , если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.

Однако, на самом деле суды успешно продолжают игнорировать и это, в чём легко убедиться, почитав заметки по вышеуказанному тегу на портале “Закон. С одной стороны, всё просто и логично: требование имущественного характера, не подлежащее оценке либо удовлетворяется, либо нет.

Нельзя его удовлетворить частично, нельзя “немножко запретить нарушать право”. С другой стороны – а как быть, если требований много, и часть из них имеет имущественную оценку и удовлетворена частично? Считать по сумме требований то есть предполагается, что требования условно равны в части распределения расходов или выносить какие-то за скобки?

Впоследствии истец изменил исковые требования, снизил их до 7 рублей. После былинных судебных баталий и рассмотрения спора СИПом в силе осталось постановление 15 ААС об удовлетворении требований частично:.

После рассмотрения дела по существу стороны решили уладить вопросы по расходам, в результате и истец, и ответчик обратились с соответствующими заявлениями. Истец насчитал расходов на рублей 97 копеек, из которых рублей составляют юридические услуги и 28 рубля 97 копеек прочих судебных издержек.

А ответчик заявил расходов в сумме рублей, из которых рублей на юридические услуги, прочих судебных издержек в общей сумме рублей в основном, авиабилеты.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы ответчика на оплату юридических услуг до рублей, посчитав их завышенными в этой статье уже обращалось внимание на подобные бесчинства, поэтому в этой части комментарии излишни. Применив правило о пропорциональном распределении расходов правда, почему-то в отношении изначальной цены иска, до её уменьшения истцом , суд определил удовлетворить требования по расходам истца в размере рублей 78 копеек, а по расходам ответчика – в размере рублей 8 копеек.

Также суд определил произвести зачёт взаимных требований – взыскать с истца в пользу ответчика рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, однако, к большей части доводов истца не прислушался, но согласился, что считать нужно от изменённых уменьшенных истцом требований.

Так, 15 ААС указал:. После этого суд произвёл перерасчёт, определив, что подлежат взысканию в пользу истца рублей 80 копеек, а в пользу ответчика – рубля 06 копеек.

Соответственно, после взаимозачёта суд постановил взыскать с истца в пользу ответчика рублей 26 копеек расходов, что тоже истца вряд ли обрадовало в достаточной степени. После этого рассмотрение спора докатилось и до СИПа , который значительно скорректировал распределение расходов.

Так, в постановлении от Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции фактически применили пропорциональное распределение судебных расходов ко всем рассмотренным требованиям , в том числе и к требованию об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований , а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований. В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следуя этой логике, Суд по интеллектуальным правам указал, что поскольку требование об изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчика контрафактных товаров удовлетворено в полном объёме , то в этой части решение вынесено полностью в пользу истца.

А раз заявленных требований было два, то для распределения судебных расходов в отношении этого требования следует:. Получается, что после зачёта с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере рублей 05 копеек. Представляется, что такое толкование судом положений вышеуказанного Постановления ВС РФ ему не противоречит и позволяет сохранять какой-то баланс при распределении судебных расходов.

Однако, фактически появляется возможность эксплуатировать такой подход для минимизации риска при завышенных исковых требованиях в части размера компенсации. Получается, достаточно просто добавить побольше требований, не подлежащих оценке, как имущественных, так и нет – не для действительной защиты нарушенных прав, а исключительно для деления судебных расходов на большее число заявленных и удовлетворённых требований.

Таким образом, при снижении судом завышенной до небес цены иска и удовлетворении хоть каких-то иных требований пропорция будет рассчитываться уже не от всей суммы расходов. А это значит, что за абсурдные и неадекватные исковые требования которые, как правило, требуют большего внимания, эмоциональных затрат и расходов потерявшему связь с реальностью истцу щёлкнуть по носу судебными расходами будет сложнее.

Жалоба

3. Жалоба
Жалоба в суд – документ, направленный на оспаривание состоявшихся по делу судебных решений и определений.  В  гражданском процессе существует четыре вида жалоб: частная, апелляционная, кассационная и надзорная.

Частная жалоба

3.1. Частная жалоба
Частная жалоба – документ оспаривающий определение суда первой инстанции. Наиболее распространёнными являются частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, частная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, частная жалоба на определение об отказе возобновления производства по делу. Частная жалоба должна быть подана в течение 15 дней с момента оглашения оспариваемого определения.  

Апелляционная жалоба

3.2. Апелляционная жалоба
Апелляционная жалоба – это документ,  оспаривающий  решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должна быть подана в течение тридцати дней с момента изготовление решения суда в окончательном виде и не вступившее в законную силу. В судебном заседании оглашается резолютивная часть решения и на изготовление полного текста судье предоставляется пять дней. На практике, срок изготовления решения суда в окончательном виде может варьироваться от двух недель до нескольких месяцев – в зависимости от загруженности суда. В связи с этим, мы рекомендуем не дожидаться получения полного текста решения, а подать краткую апелляционную жалобу.

Краткая апелляционная жалоба

3.3. Краткая апелляционная жалоба
Итак, решение огласили и судья сказал что изготовит полный текст решение через две недели — не стоит их ждать. Что бы не потерять время и избавить себя от сюрпризов, мы рекомендуем направить в суд краткую апелляционную жалобу. В ней необходимо зафиксировать желание оспорить вынесенное решение. Краткую апелляционную жалобу необходимо подавать по таким же правилам, которые установлены для полной апелляционной жалобы, а именно указание на стороны процесса,  на предмет судебного разбирательства, указание на оспариваемое решение, а так же должна быть приложена квитанция об оплате госпошлины. Необходимо указать примерные причины несогласия с вынесенным решением, наши юристы помогут их для вас сформулировать. В завершении, краткая апелляционная жалоба должна содержать указание на то, что полный текст апелляционной жалобы будет подан после получения полного текста решения суда.

Кассационная жалоба и надзорная жалоба

3.4. Кассационная жалоба и надзорная жалоба
Кассационная жалоба — документ,  оспаривающий  решение суда первой и второй инстанций вступившие в законную силу. При этом, право подачи кассационной жалобы появляется только после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Надзорная жалоба – документ, оспаривающий все состоявшиеся по делу  судебные постановления(решение первой инстанции и определения апелляционной и кассационной инстанций). Надзорная жалоба подаётся в Верховный суд РФ, при обязательном прохождении апелляционной и кассационной инстанций.
Более подробно о жалобах в гражданском процессе, о порядке их составления и подаче мы поговорим в отдельной статье. Yandex.Metrika counter /Yandex.Metrika counter Rating@Mail.ru counter //Rating@Mail.ru counter Назад к содержимому

Источники

  • https://konsalt24-7.ru/isk-udovletvoren-chastichno-chto-eto-znachit.html
  • https://uristdo.ru/chto-znachit-isk-udovletvoren-chastichno-po-kreditu.html
  • https://konsultantok.ru/isk-udovletvoren-chastichno-chto-eto-znachit.html
  • https://hoz-molotok.com/isk-udovletvoren-chastichno-chto-eto-znachit/
  • https://www.stolica-prava.com/iskovoe_zayavlenie_v_sud_khodatajstvo_zhaloba.html
  • https://delo.okd1.ru/zakon/chto-znachit-isk-chastichno-udovletvoren/
  • https://poselok-europa.ru/spravka/chto-znachit-isk-udovletvoren-chastichno/
[свернуть]
Решите свою юридическую проблему сегодня, не выходя из дома!
300 рублей бесплатно

Напишите свой вопрос - в течении 5 минут наш эксперт перезвонит и бесплатно проконсультирует

 

Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут

 
 
Спасибо!
Ваша заявка принята

Юрист позвонит в течение 5 минут

 
Анонимно
Информация о вас не будет разглашена
Быстро
Через 5 минут с вами свяжется наш консультант
 

Последние ответы

Бесплатная горячая линия 24/7
8 (800) 550-82-45
по всей России


+7 (499) 398-51-30
Для жителей Москвы и МО
+7 (812) 305-28-25
Для жителей Спб и области