Бесплатная горячая линия

Насколько законно удержание имущества арендодателя для обеспечения долга и покрытия убытков?

Понятие и условия удержания

Об удержании говорится в п. 1 ст. 359 ГК РФ.

«Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Это общий порядок удержания. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство. Если проще — право на удержание неоплаченной вещи.
Например, мастерская вправе не отдавать клиенту отремонтированный телефон, пока работа по ремонту не будет оплачена в соответствии с договором.

Специальное правило предусмотрено для предпринимательских отношений. В них удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков.

В рамках этой статьи мы будем рассматривать применение удержания именно для отношений между предпринимателями.

Даже если права на вещь после поступления ее во владение кредитора перешли к третьему лицу, это не является основанием для прекращения удержания. Поэтому продажа или иной способ передачи должником удерживаемого имущества третьему лицу не поможет ему вызволить необходимые вещи.

Для применения удержания необходимо соблюдение четырех условий:

  1. имущество должника попало во владение кредитора на законных основаниях;
  2. на момент начала удержания имущество принадлежит должнику;
  3. у должника имеются перед кредитором просроченные обязательства;
  4. законом или договором не установлен запрет на удержание.

С последними условиями вопросов возникнуть не должно. Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику. Ведь последний и так исправно выполняет свои обязательства.

Мысль об удержании возникает, когда требуется подстегнуть должника, не исполняющего в установленный срок своего обязательства, например, не выплачивающего арендную плату.

Проблемы возникают с соблюдением первых двух условий. Решаются они на уровне судебной практики. Но единообразия в ней нет. Я привел только один взгляд на удержание и соответствующую практику.

Законное основание владения

Итак, удерживать можно только ту вещь, которая попала кредитору во владение на законных основаниях.
Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может расчитывать на защиту своих прав при незаконном захвате вещи своего контрагента.

На это указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват вещи должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания.

Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды.

Подразумевается, что арендатор в случае оставления имущества в помещениях арендодателя в течение срока действия договора аренды, выразил волю своим бездействием. Переход имущества от арендатора к арендодателю в этом случае расценивается как правомерный и влечет за собой возможность применить удержание. Разумеется, если у арендатора имеются перед арендодателем неисполненные обязательства, как правило, по уплате арендных платежей.

Конкретно для договора аренды должны соблюдаться два условия:

  1. Договор аренды прекращен, на каком основании — значения не имеет, главное, оно должно быть законным.
  2. Во время действия договора аренды арендодатель не чинил препятствия к вывозу арендатором своего имущества (например, в последние дни действия договора аренды) — Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-15855/2013 по делу № А40-145241/12-54-911.

В этом случае удержание признается судами законным (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 по делу № А65-27925/2012).

Последствием неправомерного удержания является обязанность возмещения убытков (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу № А74-3263/2011).

Ниже привожу еще примеры того, когда можно применить удержание для обеспечения исполнения обязательств.

  • удержание вещи, переданной по договору хранения при неоплате услуг поклажедателем;
  • удержание вещи, которую комиссионер должен передать комитенту при нарушении последним своих обязательств по договору (п. 2 ст. 996 ГК РФ);
  • удержание подрядчиком оборудования, остатков материалов и иного имущества заказчика при нарушении им срока оплаты работ (ст. 712 ГК РФ);
  • удержание груза, переданного грузоперевозчику, при просрочке оплаты услуг по договору перевозки отправителем (п. 4 ст. 790 ГК РФ).

Право должника на удерживаемую вещь

На момент начала применения обеспечительной меры удерживаемая вещь должна принадлежать должнику. Однако, закон не уточняет, на каком праве вещь может принадлежать должнику.

Он может обладать имуществом не только в силу права собственности, но и в силу договора. Например, оборудование, оставленное в помещениях арендодателя, принадлежит арендатору на основании отдельного договора аренды. Можно ли в таком случае применить удержание?

Судебная практика исходит из того, что удержание может быть применено лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7226/06 специально указывалось, что по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

А вот что указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2014 по делу № А14-12142/2013.

«Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок».

В цитированном фрагменте помимо прочего хорошо отражена сущность удержания как меры обеспечения. Оно представляет собой меру оперативного воздействия на должника, направленную на защиту нарушенного права кредитора. Таким образом, удержание — это способ самозащиты права.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 № Ф07-1940/2014 по делу № А56-38472/2013 был сделан вывод о том, что кредитор может удержать не только вещь, принадлежащую должнику на праве собственности, но любую вещь, подлежащую передаче должнику.

До исполнения должником своего обязательства кредитор как держатель вещи обладает на нее только правомочием владения. Распоряжаться ей он не вправе.

Президиум ВАС РФ в Определении № ВАС-11455/13 от 06.09.2013 указал, что фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ не является удержанием. Уничтожение вещи — это определение ее юридической судьбы, иными словами распоряжение ею, что недопустимо.

Единственное, что может сделать кредитор, это получить удовлетворение из стоимости удерживаемой вещи по правилам, предусмотренным в отношении реализации залогового имущества.

Что может выступать объектом удержания, кто может производить удержание

В КонсультантПлюс есть множество готовых решений, в том числе о том, в каких случаях кредитор может удержать имущество должника, и что при этом делать должнику. Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете оформить пробный онлайн-доступ бесплатно! Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.

Как следует из самого наименования обеспечительной меры, объектом удержания могут выступать вещи, при этом в ст. 359 ГК РФ не конкретизируется, какие именно. Обратившись же к ст. 128 ГК РФ и обычаям гражданско-правового оборота, можно установить, что вещью является материальный объект, в том числе наличные денежные средства и ценные бумаги, облаченные в документарную форму. При этом в силу п. 1 ст. 129 ГК вещь может выступать объектом удержания лишь в том случае, если она не ограничена в обороте в соответствии с нормами законодательства.

В связи с отсутствием четкого указания на то, на какие вещи может налагаться удержание, в теории неоднозначно трактуется возможность удержания наличных денег, ценных бумаг и недвижимого имущества. Осложняется разрешение вопроса и незначительное количество судебной практики в данной области.

Субъектами удержания, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, могут выступать как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (организации и индивидуальные предприниматели), так и физлица. В силу специфики правоотношений физические лица могут являться субъектами в том случае, если они выступают непосредственными кредиторами или являются их законными представителями.

Примеры удержания

Приведем несколько примеров удержания вещей:

  1. Удержание вещи, которая была передана по договору хранения, если услуги не оплачены.
  2. Удержание вещи комиссионером при нарушении комитентом обязательств по сделке.
  3. Удержание подрядчиком материалов и оборудования при нарушении срока оплаты работ.
  4. Удержание груза при неоплате услуг перевозки.

Как удовлетворяются требования кредиторов при удержании вещи

Получение удовлетворения кредитором за счет стоимости вещи, удерживаемой в качестве обеспечения обязательства контрагента, предусмотрено ст. 360 ГК РФ. При определении порядка и размеров удовлетворения требований данная норма отсылает к порядку удовлетворения требований при залоговых обязательствах.

Обратить взыскание на удерживаемую вещь можно при невыполнении другой стороной сделки взятых на себя обязательств в определенные условиями договора сроки. При этом данная процедура осуществляется при соблюдении ряда принципов (условий), закрепленных в ст. 349 ГК РФ:

  1. Взыскание может производиться только на основании решения суда. Исключение составляют случаи, когда сторонами прямо закреплено, что это возможно и во внесудебном порядке.
  2. Реализация вещи осуществляется по максимально высокой цене.
  3. В случаях, прямо указанных в п. 3 ст. 349 ГК РФ (например, если удерживается единственное жилье физического лица), реализация вещи без судебного решения не допускается, причем стороны не могут предусмотреть обратное своим соглашением.
  4. При реализации вещи не с максимально возможной выгодой лицо, удержавшее вещь, обязано возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если реализация происходит без решения суда, то она может быть проведена не ранее чем по истечении 10 дней со дня получения должником соответствующего уведомления от удерживающего вещь лица.

Как применить удержание

Чтобы не было неприятных последствий, нужно все сделать правильно.

В первую очередь следует определить стоит ли овчинка выделки? Удержание — довольной специфичный способ получить от должника требуемое. Например, если стоимость имущества значительно ниже суммы долга, то особого смысла в удержании нет. Мало того, кредитор может понести еще и дополнительные расходы по содержанию или хранению удерживаемого имущества.

Если вещь представляет для должника большую ценность, то уже появляется пространство для маневра. Но предварительно желательно изучить судебную практику, касающуюся удержания, того округа, где в случае чего будет рассматриваться дело. Это нужно сделать, поскольку практика не является единообразной.

В ГК РФ ничего не говорится о форме уведомления должника об удержании его имущества. В принципе, например, в случае с договором аренды, можно просто на следующий день после прекращения его действия, закрыть помещения на замок и устно сообщить должнику о том, что имущество он свое получит только после того, как погасит долг.

Все нужно сделать письменно. Письменные претензии и воспринимаются более серьезно, и будет что представить в суде, если дело до этого дойдет. Про тонкости с бухучетом тоже забывать не стоит.

В моей практике был случай, когда мы применили удержание в отношении оборудования должника, которое осталось в арендуемых помещениях после прекращения договора.

Была составлена претензия с требованием погасить задолженность. В ней же бывший арендатор был уведомлен об удержании оборудования до оплаты задолженности.

Поскольку без удерживаемого оборудования контрагент не мог вести свою основную деятельность, то деньги нашлись быстро. Был оформлен перевод долга и долг погасило третье лицо.

При исполнении должником своего обязательства имущество необходимо незамедлительно возвратить.
Если же должник не спешит исполнять обязательство, то на удерживаемую вещь можно обратить взыскание по правилам, предусмотренным для заложенного имущества (ст. 349 ГК РФ).

Взыскание производится в судебном порядке, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок. В суд подается иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество. На основании решения суда вещь будет продана на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

Внесудебный порядок предполагает реализацию вещи таким способом и по такой цене, которые предусмотрены соглашением сторон. Обязательным условием является уведомление должника о предстоящей продаже его имущества.

Соглашение о внесудебном порядке взыскания можно включить как заранее в сам договор, из которого возникло основное обязательство, так и оформить отдельно уже после применения кредитором удержания.

Соглашением сторон, кстати, можно предусмотреть еще один вариант — оставление вещи у кредитора.

После анализа всех норм и судебной практики (кстати, неоднозначной) становится ясно, что решение об удержании должно быть обдуманным и правильно оформленным юридически. Иначе есть большой риск самому быть привлеченным к ответственности за неправомерный захват имущества. Придется возмещать причиненные должнику убытки, этим причиненные.

Также кредитор несет ответственность за сохранность имущества. Все связанные с этим расходы кредитор несет самостоятельно.

Процедура реализации удерживаемой вещи

Порядок реализации удерживаемой вещи зависит от наличия судебного решения или соглашения сторон. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и главой 9 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация материального объекта в судебном порядке предусматривает следующие действия:

  1. Обращение кредитора в суд.
  2. Вынесение решения об обращении взыскания на вещь и ее реализации с публичных торгов.
  3. Вступление решения в законную силу.
  4. Поступление в службу судебных приставов исполнительного документа.
  5. Назначение и проведение оценки стоимости реализуемой вещи.
  6. Реализация вещи организатором торгов.
  7. Распределение полученных от продажи средств между взыскателем (в объеме не исполненных должником обязательств) и должником (если после удовлетворения требований взыскателя и удержания исполнительского сбора остались средства).

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ такая вещь может быть по соглашению сторон либо удержана ее держателем, либо реализована им самостоятельно по цене не ниже рыночной.

Статья 359. Основания удержания

Статья 359. Основания удержания

Комментарий к ст. 359 ГК РФ

1. Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи обязанный к передаче вещи кредитор, у которого имеется требование с наступившим сроком против своего должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек и других убытков, вправе отказывать должнику в задолженном предоставлении до тех пор, пока не будет учинено причитающееся ему предоставление. Такое право на отказ в предоставлении именуется правом удержания.

Будучи разновидностью охранительного субъективного гражданского права на свое поведение, право удержания представляет собой дилаторное возражение (см.: Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 670; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). При этом в отличие от возражения о неисполненном взаимном договоре оно является изменяющим требование возражением, осуществление которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против кредитора требования одновременным предоставлением со стороны должника (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 212).

Отказывая должнику в собственном предоставлении, кредитор побуждает его к совершению задолженного им предоставления. Отсюда явствует, что право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Поэтому закон относит удержание к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК).

2. Предметом права удержания могут быть лишь движимые или недвижимые вещи. Некоторые считают, что кредитор не может удерживать недвижимое имущество. В обоснование этого взгляда приводится следующий аргумент: при удержании недвижимости осуществление кредитором права удержания представляло бы собой сделку с недвижимостью; но такая сделка должна была бы подлежать государственной регистрации (ст. 164 ГК), что противоречит существу отношений, возникающих в случае удержания имущества. Однако волеизъявление кредитора об удержании недвижимости не является нуждающейся в государственной регистрации сделкой с недвижимостью, потому что оно направлено на изменение не права собственности на недвижимость, а выдвинутого против кредитора требования должника.

3. Предусмотренные соответственно абз. 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи общее право удержания и коммерческое право удержания опираются в своем возникновении на следующие предпосылки:

а) принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерного действия. Эта предпосылка, в частности, отсутствует в случае нахождения вещи у недобросовестного владельца и, наоборот, наличествует, если вещь находится во владении добросовестного владельца;

б) кредитор имеет требование против должника об оплате этой вещи или возмещении связанных с нею издержек или других убытков (в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, требование кредитора может быть направлено и на другое предоставление должника), а должник — требование против кредитора о передаче вещи. Из каких правовых оснований возникли эти требования, остается безразличным;

в) наступление срока по требованию кредитора против должника. Если бы кредитору еще до наступления срока по принадлежащему ему требованию было предоставлено право удерживать свое задолженное предоставление, требование о совершении которого уже сейчас может быть заявлено должником, то последний тем самым лишился бы выгоды, которая для него состоит в более раннем наступлении срока по его требованию;

г) право удержания не исключено соглашением сторон (п. 3 комментируемой статьи), законом (о возможности исключения права удержания предписанием закона говорится в п. 4 ст. 790 ГК) или природой требования. Примером требования, природа которого не допускает задержку его осуществления через право удержания, может служить требование плательщика о передаче ему оплаченного векселя (абз. 1 ст. 39 Положения о переводном и простом векселе).

4. Абзацы 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи предоставляют законные права удержания. Там, где отсутствует хотя бы одна из предпосылок возникновения этих прав, возможно договорное обоснование права удержания. Например, собственник сберегательной книжки может вручить ее другому лицу с оговоркой, что оно вправе удерживать книжку до тех пор, пока не будет удовлетворено по поводу причитающегося ему против собственника требования.

5. Из текста абз. 1 п. 1 комментируемой статьи вытекает, что утрата кредитором владения вещью влечет прекращение права удержания. Однако оно возрождается с действием ex tunc, если вещь вновь попадает во владение кредитора (например, в результате истребования им вещи из чужого незаконного владения).

6. Существование права удержания не затрагивается переходом права на находящуюся во владении кредитора вещь к третьему лицу (п. 2 комментируемой статьи). Поэтому кредитор может противопоставить этому лицу сохранившееся у него право удержания.

7. Являясь дилаторным возражением, право удержания осуществляется посредством одностороннего волеизъявления кредитора, обращенного к должнику. Оно может быть осуществлено как вне процесса, так и в процессе (см.: Gernhuber J. Op. cit. S. 701; Heinrichs H. Kommentar zu § 274 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 337). Осуществление права удержания не должно нарушать требования добросовестности. Такое нарушение, в частности, имеет место при удержании особо ценной вещи с целью обеспечения сравнительно незначительного требования (см.: Larenz K. Op. cit. S. 215).

В возникшем по иску должника процессе право удержания, как и любое материально-правовое возражение, не может учитываться судом по долгу службы, а должно заявляться кредитором. Нет необходимости в том, чтобы кредитор формально представил ходатайство о присуждении к одновременному предоставлению. Достаточно, если из совокупности его утверждений вытекает, что он желает заявить право удержания.

Осуществление права удержания вызывает изменение выдвинутого против кредитора требования: оно ограничивается в своем осуществлении одновременным предоставлением со стороны должника. Поэтому процесс должен заканчиваться не решением об отказе в удовлетворении обоснованного в остальном иска — такие решения, одобряемые ВАС, выносятся арбитражными судами (см., например, п. 14 письма ВАС N 66), — а решением о присуждении кредитора к предоставлению лишь против получения причитающегося ему предоставления (см.: Larenz K. Op. cit. S. 211; Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 11. Прим. 10).

Другой комментарий к статье 359 ГК РФ

1. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте. В соответствии с этим можно отметить условную относительность нового способа обеспечения обязательства, нормы которого закреплены в ГК. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор. Данное утверждение подтверждается содержанием абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, где указано, что право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Объектом отношений права удержания является вещь, как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства. При этом следует полагать, что вещь по смыслу комментируемой статьи трактуется не расширительно (см. коммент. к ст. 128), а исключительно как материальный объект. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.

ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Абзац 2 п. 1 данной статьи устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Правила удержания, предусмотренные комментируемой статьей, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

К каким ситуациям применяется ст. 359 ГК РФ

Правила об удержании применяются к обязательственным правоотношениям, вытекающим из сделки между должником и кредитором

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27

По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 359 ГК РФ

 Для обеспечения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе удерживать принадлежащее контрагенту оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, если эти лица являются предпринимателями

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ

 Право на удержание вещи должника возникает лишь в том случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Разъяснения высших судов

 Право удерживать спорную вещь возникает только тогда, когда она находится у кредитора на законном основании

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В каких случаях нельзя удерживать имущество?

 Кредитор не может удерживать:

  • исполнительный лист

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 N Ф09-7184/15 по делу N А60-49732/2014

Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.

Удержание исполнительного листа не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Представитель юридического лица, которым оказаны юридические услуги, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с юридического лица задолженности за оказанные услуги с учетом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации “Возмездное оказание услуг”.

  • имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 N Ф01-2664/2017 по делу N А29-9089/2016

При таких обстоятельствах удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает третье лицо, не являющееся собственником спорного товара, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически направлено исключительно на причинение вреда законным интересам истца как собственника имущества, в связи с чем применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удерживаемого товара недопустимо.

  • имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 N Ф01-5072/2016 по делу N А38-4520/2014

Суд установил, что ООО “Нур-1” находится в стадии банкротства, поэтому ООО “Нефтедорсервис” не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Законом N 127.

В связи с указанными обстоятельствами, требованиями статей 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 127 суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “Нур-1” в части обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

  • имущество, являющееся результатом подрядных работ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-2498/2016 по делу N А08-5944/2015

Более того, в своей кассационной жалобе истец также подтверждает, что произвел частичный демонтаж выполненных им работ, в целях понуждения ответчика к оплате предъявленных к приемке работ. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы ст. 359 ГК РФ, указывая, что демонтаж произвел в целях удержания части ранее произведенных работ.

Однако данный способ защиты неприменим в подрядных отношениях, носящих реальный, а не консенсуальный характер, поскольку оплате подлежат реально выполненные и переданные заказчику результаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

  • имущество, если судом приняты обеспечительные меры

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 N Ф10-1870/2015 по делу N А62-4856/2014

Учитывая наличие принятых судом обеспечительных мер по требованиям ООО ИПКЦ “ИНПРОКОМ” к истцу на сумму свыше 6 млн. рублей действия последнего по удержанию принадлежащих ООО “ГАЛ-ФОРМ ЗАПАД” нефтепродуктов, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  • имущество в обеспечение исполнения всех обязательств должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9544/2015 по делу N А40-151070/14

Исходя из нормы права, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.

В связи с чем не принимается ссылка ответчика на судебные акты, по которым произведены взыскания по иным договорам, не относящимся к спорным.

Важно знать! Статья 381 ГК РФ. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

Практика неоднозначна, если стоимость удерживаемого имущества превышает задолженность

Источники

  • https://lawyerlife.ru/bezopasnost-biznesa/uderzhanie-veshhi.html
  • https://nsovetnik.ru/dogovor/uderzhanie-veshi-kak-sposob-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstva/
  • https://gkrfkod.ru/statja-359/
  • https://gkrf24.ru/statia-359-gk
  • https://znatpravo.ru/grazhdanskoe-pravo/statya-359-gk-rf-osnovaniya-uderzhaniya/
[свернуть]
Решите свою юридическую проблему сегодня, не выходя из дома!
300 рублей бесплатно

Напишите свой вопрос - в течении 5 минут наш эксперт перезвонит и бесплатно проконсультирует

 

Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут

 
 
Спасибо!
Ваша заявка принята

Юрист позвонит в течение 5 минут

 
Анонимно
Информация о вас не будет разглашена
Быстро
Через 5 минут с вами свяжется наш консультант
 

Добавить комментарий

Бесплатная горячая линия 24/7
8 (800) 301-37-30
по всей России


+7 (495) 128-74-20
Для жителей Москвы и МО
+7 (812) 507-64-25
Для жителей Спб и области