Бесплатная горячая линия

Полномочия руководителя следственного органа в досудебном производстве – тема научной статьи по праву

Аннотация научной статьи по праву

Признается обоснованным решение законодателя о наименовании должностного лица, возглавляющего следственное подразделение, руководителем следственного органа. Подчеркивается преимущество руководителя следственного органа по сравнению с прокурором непосредственная близость к объекту контроля (действиям и решениям следователя). Сосредоточение следственного аппарата в Следственном комитете рассматривается как наилучшее решение вопроса об организационных формах раскрытия и расследования преступлений, обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Обосновывается целесообразность наделения руководителя следственного органа дополнительными полномочиями: 1) изымать материалы проверки сообщения о преступлении у следователя и передавать их другому следователюследователю указания о проведении проверки сообщения о преступлении.

Кодексы РФ

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УПК РФ

  • Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1

    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58

    «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59

    «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

Законы Российской Федерации по УПК РФ

  • Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 23.05.2020)

    «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 07.04.2020 N 112-ФЗ

    «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

  • Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 04.04.2020)

    «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УПК РФ

  • Распоряжение Президента РФ от 07.03.2020 N 57-рп

    «О назначении официального представителя Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»

  • Указ Президента РФ от 25.11.2003 N 1389 (ред. от 11.08.2018)

    «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»

  • Указ Президента РФ от 29.06.2018 N 378

    «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 — 2020 годы»

Комментарии к ст. 39 УПК РФ

1. О понятии «руководитель следственного органа» см. комментарий к ст. 5 УПК.

2. На руководителя следственного органа возложена обязанность осуществления процессуального контроля за всей без исключения уголовно-процессуальной деятельностью следователей.

3. Руководитель следственного органа вправе проверять не только материалы предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, но и материалы по исполнению поручений, поступившие из других органов предварительного следствия. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК руководитель следственного органа вправе продлевать срок проверки заявления (сообщения) о преступлении до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя (дознавателя и др.) — до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Право поручать производство предварительного следствия означает, что руководитель следственного органа может обязать следователя как минимум:

— возбудить уголовное дело и приступить к производству предварительного следствия;

— принять к производству уже возбужденное другим следователем уголовное дело (в связи, к примеру, с уходом последнего в отпуск) и приступить к предварительному следствию;

— приступить к предварительному следствию по уголовному делу, по которому органом дознания в соответствии со ст. 157 УПК производятся неотложные следственные действия.

5. Исходя из содержания данной статьи руководитель следственного органа не дает поручений об отмене и изменении меры пресечения, о временном отстранении от должности, о признании лица гражданским истцом или о привлечении в качестве гражданского ответчика и т.п.

6. Руководитель следственного органа тем не менее должен отвечать за соблюдение законности любым из его подчиненных. Однако, когда в коммент. ст. реализуемое на практике правомочие руководителя следственного органа не упомянуто, оно им применяется не в рамках уголовного процесса и часто вообще не в рамках права. Практику согласования ряда процессуальных решений следователя с руководителем следственного органа, когда такой обязанности следователя в законе не содержится, пока можно расценить лишь как дополнительную гарантию соблюдения прав и законных интересов личности в уголовном процессе.

7. Устные указания руководителя следственного органа по уголовному делу следователю согласно буквальному толкованию закона не имеют для последнего обязательной силы.

8. Осуществляя контроль за правильностью составления обвинительного заключения, постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, постановления о прекращении уголовного дела, а также при передаче дела прокурору для направления другому органу предварительного расследования, руководитель следственного органа обязан проверить наличие в деле документов, в которых отражено место нахождения вещественных доказательств, предметов и ценностей, изъятых по делу, сверить их с записями в книге учета вещественных доказательств.

9. Руководители следственных органов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету. О результатах проверки составляется акт, направляемый вышестоящему руководству, обязанному принимать меры к оборудованию специальных помещений и хранилищ для вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, требовать обеспечения надлежащих условий их хранения <166>.

———————————

<166> См.: Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15.

10. Не так давно спорным был вопрос, связанный с правом руководителя следственного органа возбуждать уголовные дела. И, несмотря на то что такое право применительно к возбуждению уголовных дел в отношении лиц, наделенных процессуальным иммунитетом, уже в тот период времени было прямо предоставлено отдельным руководителям следственных органов, соответствующее полномочие не дублировалось не только в статьях, посвященных институту возбуждения уголовного дела, но и в коммент. ст., регламентирующей статус соответствующего субъекта уголовного процесса.

11. Но после внесения подп. «б» п. 6, подп. «а» п. 14, п. 15 и подп. «б» п. 16 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ изменений в текст ч. 2 коммент. ст., ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 147 и ч. 2 ст. 148 УПК ни у кого не может возникнуть сомнений в наличии у руководителя следственного органа права возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК. Ему же п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ предоставлено право возбуждать уголовные дела о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20 УПК).

12. Последовательным в этой связи представляется и возложение на руководителя следственного органа обязанности принять, проверить заявление (сообщение) о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного заявления (сообщения). Данное полномочие продублировано и п. 3 ч. 1 коммент. ст., которым руководителю следственного органа предоставлено право «лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении», по результатам такого рассмотрения принимать одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

13. При принятии последнего из решений организовать сохранение следов преступления.

14. Право вынесения руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела закреплено также в ст. 148 УПК. Помимо того, что руководитель следственного органа теперь перечислен среди должностных лиц, уполномоченных принимать соответствующее процессуальное решение, действующая редакция ч. 6 ст. 148 УПК указывает на то, что отменять постановление об отказе в возбуждении (в отличие от постановления о возбуждении) уголовного дела, вынесенное следователем, вправе лишь руководитель следственного органа, а вынесенное руководителем следственного органа — вышестоящий руководитель следственного органа.

15. Руководителю следственного органа предоставлена возможность проверять материалы проверки сообщения о преступлении (п. 2 коммент. ст.) на любом этапе рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении. Редакция ч. 1 ст. 144 УПК наделила руководителя следственного органа правом требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

16. Ведь без наличия данных полномочий ему просто невозможно будет реализовать право возбуждать уголовные дела. Названное процессуальное решение принимается на основе анализа собранных материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. А доступ к таковым имеется лишь у лица, рассматривающего и разрешающего заявление (сообщение) о преступлении либо проверяющего законность (обоснованность) осуществления названного вида деятельности.

17. Ранее руководитель следственного органа имел право проверять лишь материалы уже возбужденного уголовного дела. В настоящее время имеется правовая основа осуществления процессуального контроля за следователем и на более ранней стадии уголовного процесса. Между тем сама формулировка рассматриваемого полномочия руководителя следственного органа не вполне точно отражает ту идею, которую намеревался закрепить в п. 2 ч. 1 коммент. ст. законодатель.

18. Руководителю следственного органа предоставлено право «проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя». В анализируемой фразе дважды использован разделительный союз «или», что вполне может привести к неправильному толкованию указанной нормы права. Руководителю следственного органа следовало предоставить право «проверять материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении и (или) материалы уголовного дела, отменять незаконные и (или) необоснованные постановления следователя». Тогда ни у кого не сможет возникнуть сомнений в наличии у руководителя следственного органа права сначала проверить материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении, а после возбуждения уголовного дела еще и материалы уголовного дела, причем получить их для проверки вместе, а не только те материалы, которые были собраны следователем после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. То же самое можно сказать о законности и обоснованности постановлений следователя. Одно и то же решение может быть как незаконным, так и необоснованным. Между тем незаконное и необоснованное постановление, несомненно, также должно быть отменено.

19. Полномочия руководителя следственного органа с первых дней появления данной фигуры в уголовном процессе указывали на то, что им осуществляется уголовное преследование по меньшей мере путем принятия к своему производству уголовного дела и осуществления по нему предварительного следствия. Однако в ст. 21 УПК, всецело посвященной институту уголовного преследования, о данной его функции долгое время не упоминалось. В этой связи не было ясно: осуществление уголовного преследования — это обязанность или право руководителя следственного органа? Внесение в ч. 3 ст. 21 УПК изменений послужило ответом на данный вопрос. Исходя из действующей редакции ч. ч. 1 и 2 ст. 21 УПК, уголовное преследование не является обязанностью руководителя следственного органа. В то же время в ч. 3 ст. 21 УПК продублировано право руководителя следственного органа осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовных дел о преступлениях частного и частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя), если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

20. До вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ у руководителя следственного органа было право давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене либо изменении меры пресечения и (или) о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Однако принимать искомое решение (о даче согласия) он мог, основываясь лишь на материалах уголовного дела, собранных и оформленных самим следователем. Таким образом, руководитель следственного органа лишался возможности оценить все доказательства, которыми располагал следователь. А в частности, он лишался возможности оценить такие важные доказательства, как показания подозреваемого и показания обвиняемого. В настоящее время законодатель устранил эту несправедливость. Им в п. 4 ч. 1 коммент. ст. внесено дополнение, после которого у руководителя следственного органа появилась возможность лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене либо изменении меры пресечения и (или) о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

21. Руководителю следственного органа предоставлено также право участвовать в судебном заседании, в котором судьей рассматривается вопрос об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения. Причем он имеет возможность участвовать в таком заседании не только тогда, когда уголовное дело находится в его производстве, но и в случае производства предварительного расследования по уголовному делу подчиненным ему следователем.

22. В настоящее время руководитель следственного органа вправе участвовать и в судебном заседании, в котором проверяется законность и обоснованность его действий (бездействия, решений). Причем ч. 3 ст. 125 УПК сформулирована так, что у суда нет оснований отказать руководителю следственного органа в участии в судебном заседании, где проверяются не его, а подчиненного ему следователя действия (бездействие, решения).

23. Действующая редакция ч. 2 коммент. ст. не только закрепила право руководителя следственного органа принимать уголовные дела к своему производству, но и предоставила последнему возможность произвести по нему «предварительное следствие в полном объеме». Но сразу возникают вопросы. Если руководителю следственного органа предоставлено право «принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме», то вправе ли он проводить предварительное следствие по такому делу не в полном объеме? Проведя ряд, по его мнению, необходимых следственных и иных процессуальных действий, воспользоваться другим своим правом и поручить производство предварительного следствия по этому уголовному делу подчиненному ему следователю (нескольким следователям, создать следственную группу)? Думается, что необходимость в этом вполне может возникнуть. Соответственно, вряд ли последовательно было бы лишать руководителя следственного органа возможности реализации закрепленного п. 1 ч. 1 коммент. ст. его права только из-за того, что он до этого воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 коммент. ст.

24. Так должно быть. Так лучше было бы для практики. Однако несовершенство формулировки ч. 2 коммент. ст. вполне может иметь следствием поднятие вопроса о незаконности передачи руководителем следственного органа уголовного дела, находящегося в его производстве, следователю. И как следствие того — возникновение сомнений в законности производства следственных действий таким следователем. Каковы возможные последствия этого? Признание в соответствии с требованиями ст. 75 УПК недопустимыми всех собранных по делу следователем доказательств.

25. Именно поэтому мы обращаем внимание законодателя на то, что словосочетание «в полном объеме» в ч. 2 коммент. ст. излишне. Убрав его из текста названной части коммент. ст., мы не лишим руководителя следственного органа права производства предварительного следствия в полном объеме, но одновременно позволим ему произвести таковое не в полном объеме. Тем более что произвести в полном объеме предварительное следствие он сможет лишь в случае личного возбуждения уголовного дела и окончания расследования. Если же, к примеру, неотложные следственные действия по делу выполнил орган дознания (следователь), то принявший к производству уголовное дело руководитель следственного органа уже никак не сможет осуществить по делу предварительное расследование в полном объеме. Ведь часть предварительного расследования по такому делу уже осуществлена другим должностным лицом (органом).

26. Если рассуждать в том же русле, получается, ч. 2 коммент. ст. руководителю следственного органа предоставила одно, а не два права: первое — возбудить уголовное дело, второе — принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме. Он наделен единственным правом — возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме. Иначе говоря, не возбудив самостоятельно уголовного дела, руководитель следственного органа не может произвести по делу предварительное следствие. Буквально получается, у него нет права принять к производству уголовное дело, которое ранее было принято к производству каким-либо иным органом предварительного расследования. Ведь принятие уголовного дела к своему производству органом предварительного расследования — это уже часть предварительного расследования. А если какая-то часть предварительного расследования уже имела место, то у руководителя следственного органа нет возможности осуществить по делу предварительное следствие «в полном объеме». Без этой части «объем» будет неполным. В таком «объеме» предварительного следствия будет не хватать действий, осуществленных в начале предварительного расследования.

27. Руководителю следственного органа и ранее принадлежало право принятия решения о соединении уголовных дел. Однако до недавнего времени ч. 3 ст. 153 УПК была слишком краткой. И ее формулировка могла привести к мысли, что названное должностное лицо принимает соответствующие решения и тогда, когда по соединяемым уголовным делам производится дознание. Такой подход к рассматриваемому правовому институту был, бесспорно, неоправдан. Законодатель в этой связи сформулировал действующую редакцию ч. 3 ст. 153 УПК. Руководителю следственного органа сейчас предоставлены права принимать решения о соединении уголовных дел лишь тогда, когда хотя бы одно из уголовных дел находится в его производстве либо производстве подчиненного ему следователя. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. ст. 150 и 151 УПК разным органам предварительного следствия или органу предварительного следствия и органу дознания, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.

28. Руководителю следственного органа предоставлено право вносить в организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона (ч. 2 ст. 158 УПК).

29. Все учреждения, предприятия, организации, должностные лица и граждане обязаны исполнять требования, поручения и запросы руководителя следственного органа, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК. Данное правовое положение прямо закреплено в ч. 4 ст. 21 УПК.

30. Десятилетия обвинительное заключение подписывал не только следователь, в производстве которого находится уголовное дело, но и его непосредственный начальник. В настоящее время это выработанное практикой правовое положение закреплено в УПК.

31. Действующий закон детально регламентировал также действия руководителя следственного органа, получившего от прокурора письменное требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

32. Не можем с уверенностью судить, почему законодатель посчитал необходимым именовать в ч. 4 коммент. ст. рассматриваемое полномочие прокурора иначе, чем оно же названо в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК, которым настоящее требование в первую очередь и предусмотрено. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК это «требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия». А в ч. 4 коммент. ст. законодатель его именует «требованием об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия». Скорее всего, таким образом он подтвердил законность требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя как разновидности нарушения федерального законодательства. Правда, в этом случае последовательно было бы внести изменения и в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК. Но законодатель этого не сделал.

33. Согласно ч. 4 коммент. ст. обращение прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия руководителем следственного органа, обязательно должно быть разрешено в течение пяти суток, а не тянуться неопределенный промежуток времени. Руководитель следственного органа обязан уведомить прокурора не только о несогласии, но и о согласии с требованием последнего. Если раньше на руководителя следственного органа возлагалась обязанность дать подчиненному ему следователю письменное указание об исполнении требования прокурора, то теперь законодатель пошел дальше и возлагает на руководителя следственного органа обязанность отменить незаконное или необоснованное постановление следователя и устранить допущенные им нарушения.

34. На практике постоянно вставал вопрос о возможности отвода руководителя следственного органа, в особенности когда последним уголовное дело принято к своему производству. В настоящее время институт отвода руководителя следственного органа прямо закреплен в законе. Разрешает такой отвод вышестоящий руководитель следственного органа. Законодатель предусмотрел возможность отвода руководителя следственного органа безотносительно к тому, какую функцию в уголовном процессе последний в данный конкретный момент реализует. Это обстоятельство указывает на то, что руководителю следственного органа отвод может быть заявлен и тогда, когда уголовное дело находится не в его производстве, а в производстве подчиненного ему следователя.

35. Законом предусмотрена также возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно всех иных решений (действий, бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что такое следственный орган

Данная структура входит в централизованную систему Следственного комитета РФ. Он разделен по субъектам страны, районам, городам и т.д. В обязанности этих государственных организаций входят расследование преступлений различной степени тяжести и установление личностей правонарушителей.

При этом сотрудники ведомства обязаны гарантировать всем участникам уголовных процессов соблюдение их прав и свобод, которые обеспечены им Конституцией РФ и прочими нормативными правовыми актами.

Однако эти органы не являются контролирующими и не имеют права разрешать гражданско-правовые или административные споры. Также в их функции не входит надзор за деятельностью прочих структур. Поэтому туда не следует обращаться с жалобами на бездействие сотрудников из других органов или ненадлежащее исполнение ими своих непосредственных обязанностей.

Подведомственность органа

Все следственные органы входят в состав Следственного комитета РФ. Это федеральный орган, который осуществляет свои полномочия в области уголовного судопроизводства, согласно законодательству РФ.

В функции СК РФ входят:

  • доследственная проверка по преступлениям, сообщения о которых поступают туда;
  • предварительное следствие по правонарушениям;
  • криминалистическое сопровождение расследований злодеяний;
  • судебно-экспертная деятельность;
  • контроль над процессом, проверка деятельности следственных органов и т.д.

Кто такой руководитель следственного органа

Руководитель следственного органа уполномочен контролировать работу всего учреждения и управлять расследованиями всех преступлений. Это должностное лицо, которое возглавляет данное ведомство, как и его заместитель, в соответствии с п. 18 ст. 5 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа обязан осуществлять определенные функции по производству по различным правонарушениям. Ниже мы поговорим подробнее о том, какими правами и обязанностями он обладает. Его полномочия перечислены в ст. 39 и 163 УПК РФ.

Какими полномочиями наделен руководитель следственного органа

В полномочия руководителя следственного органа входят следующие действия:

  • поручать расследование по различным правонарушениям следователю или нескольким из них;
  • забирать дело у следователя и передавать другому, но с обязательными разъяснениями причин принятия подобного решения;
  • участвовать в создании следственной группы и изменять ее;
  • отменять решения следователя по прекращению расследования, если они не были обоснованы законодательно;
  • подавать ходатайства на имя прокурора на противоправные решения следователя.

Следователь и руководитель следственного органа — два должностных лица, которые сталкиваются с преступлениями различного типа. Они оба должны обеспечивать при этом все права участникам процесса, как потерпевшему, так и подозреваемому в совершении деяния.

В судебных процессах

Когда дело попадает в суд, начальник следственного органа должен продолжать осуществлять контроль над действиями следователей, которые продолжают свою работу над окончанием расследования или подготовки доказательной базы.

Он также рассматривает постановления прокуроров и частные определения судов, содержащие нарушения норм УПК РФ, если таковые имели место, а также жалобы на действия его сотрудников в ходе предварительного следствия. В соответствии с этим он принимает меры по устранению недостатков работы его структуры.

Комментарий к СТ 39 УПК РФ

Статья 39 УПК РФ. Руководитель следственного органа

Комментарий к статье 39 УПК РФ:

1. Руководитель следственного органа (СО) — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5, введенный ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ. Он имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» <1> все полномочия по руководству предварительным следствием, которые ранее принадлежали прокурору, переданы руководителю СО. Это имеет своей целью разграничить на предварительном следствии процессуальную деятельность по расследованию уголовных дел и по надзору за соблюдением законов.

———————————
<1> РГ. 08.06.2007. N 122.

Ряд полномочий руководителя СО конкретизированы в Приказе Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

2. Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям (п. 1 ч. 1 ком. статьи) означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.

3. Хотя в п. 6 ч. 1 ком. статьи буквально сказано о нарушении следователем требований «настоящего Кодекса», т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела в не меньшей (а может быть, и в большей) степени может служить также нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.

4. На основании п. 3 ч. 1 ком. статьи руководитель СО вправе давать следователю указания лишь по следующим вопросам:

— о направлении расследования;

— о производстве отдельных следственных действий;

— о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

— о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Вместе с тем, по смыслу части 3 той же статьи, указания руководителя СО могут, помимо названных вопросов, касаться также изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, а также направления дела в суд <1> или его прекращения. Но если право давать указания об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю имеет самостоятельное основание (ранее указано в п. 1 ч. 1 ком. статьи), то названное в части 3 право давать указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении формально не вписывается в ранее перечисленные полномочия руководителя СО. Логически получается, что указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении как бы выходят за ранее четко очерченные прерогативы руководителя СО, что порождает нежелательные для закона сомнения и неясности. Выход из этого противоречия могло бы дать лишь такое юридическое толкование, при котором названные спорные полномочия охватывались бы понятием направления расследования.

———————————
<1> Более правильно было бы говорить о направлении следователем дела прокурору, поскольку в суд его направляет не следователь, а именно прокурор (ч. 1 ст. 222).

По своему семантическому (общеупотребительному) смыслу направление расследования — это по крайней мере: 1) выдвижение следователем версий, т.е. подлежащих следственной и оперативно-розыскной проверке предположений, касающихся, прежде всего, события преступления, лиц, виновных в его совершении, форм их вины и мотивов действий, а также других фактических обстоятельств дела; 2) определение квалификации инкриминируемых преступлений; 3) определение вопросов и обстоятельств, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объема обвинения); 4) определение источников доказательственной информации, подлежащих исследованию; 5) определение следственных действий, необходимых по данному делу. Помимо понятия «направление расследования» в УПК РФ встречается и другое понятие — «направление уголовного дела». Направление дела — это определение дальнейшего процессуальной судьбы дела, т.е. принятие решений, определяющих его движение от одного процессуального этапа или стадии в другие: возбуждение уголовного дела, направление (поручение) руководителем СО дела следователю или прокурором органу дознания для производства расследования; принятие уголовного дела следователем или дознавателем к своему производству; направление органом дознания уголовного дела руководителю СО после производства неотложных следственных действий; направление дела по подследственности или подсудности; привлечение лица в качестве обвиняемого; приостановление и возобновление предварительного расследования; прекращение, выделение дел, направление дела прокурору и в суд либо его возвращение прокурором для производства дополнительного расследования, передача из одной судебной стадии в другую и т.д. В этом или подобном значении понятие «направление уголовного дела» встречается в ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386, 451, 458 УПК. Если предположить, что понятия «направление уголовного дела» и «направление расследования» являются однопорядковыми (независимыми друг от друга), то принятие решений, определяющих движение дела (в т.ч. и решений о направлении дела в суд или о его прекращении), не может быть включено в понятие «направление расследования». Тогда отмеченное противоречие между пунктом 3 части 1 и частью 3 ком. статьи становилось бы неразрешимым. Однако если принять, что понятие «направление уголовного дела» (по крайней мере, на досудебном производстве) по своему объему уже, чем понятие «направление расследования» и охватывается последним, то указания руководителя СО следователю о направлении дела в суд или о его прекращении также являются проявлением полномочий руководителя СО по направлению (хода) расследования.

5. В соответствии с п. 10 ч. 1 ком. статьи руководитель СО вправе давать согласие следователю на обжалование решений прокурора, вынесенных при поступлении к последнему уголовного дела с обвинительным заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221): о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков. Причем обжалование названных решений прокурора следователем приостанавливает их исполнение. Практически это означает, что решения прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия и т.д. не обязательны для исполнения следователем в течение всей процедуры обжалования, если, конечно, руководители следственных органов солидарны с позицией следователя. При этом процедура обжалования, установленная ч. 4 ст. 221, может оказаться весьма длительной: согласно ч. 6 ст. 162 только на обжалование решения прокурора следователю может быть дан срок до 1 месяца; далее предусмотрена процедура, состоящая из восхождения уголовного дела с жалобами (ходатайствами) следователя по трем инстанциям (вышестоящий прокурор, председатель Следственного комитета РФ либо руководитель СО соответствующего федерального органа исполнительной власти — для получения их согласия на обжалование, Генеральный прокурор РФ). Если при этом обвиняемый содержится под стражей, а ранее установленный срок применения данной меры пресечения истекает, то возникает проблема основания, по которому может продлеваться срок содержания под стражей. Особенно остро этот вопрос встает при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку основанием для продления срока в этом случае является только особая сложность уголовного дела (ч. 2 ст. 109). Вряд ли несогласие следователя с решением прокурора может рассматриваться как проявление особой сложности дела; напротив, его возражения против необходимости проведения дополнительного расследования и т.д. свидетельствуют об обратном. Кроме того, обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело, по мнению прокурора, нуждается в дополнительном расследовании, а следственный орган против этого возражает. Логическое толкование действующего закона приводит к довольно неприятному для следствия выводу, что в подобной ситуации мера пресечения должна быть изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

6. На основании п. 11 ч. 1 ком. статьи руководитель СО имеет право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Смотрите об этом ком. к ст. 220.

7. Письменные указания руководителя СО обязательны для исполнения следователем (ч. 3 настоящей статьи). Они могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего СО, но, как правило, без приостановления их исполнения. Исключение составляют лишь случаи, когда указания относятся к вопросам, касающимся т.н. процессуальной самостоятельности следователя, его внутреннего убеждения или ограничений конституционных прав личности, а именно: изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

8. К числу иных полномочий руководителя СО относится, в частности, право продлить по ходатайству следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144).

Судебная практика по статье 39 УПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 46-О12-65 от 29.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ14-15СП от 27.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ13-36 от 18.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Решение Верховного суда: Определение N 80-АПУ17-1 от 16.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Решение Верховного суда: Определение N 1-27/09 от 23.06.2009 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Решение Верховного суда: Определение N 42-О12-2 от 17.04.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-47 от 07.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-52СП от 16.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ13-32 от 09.08.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Решение Верховного суда: Определение N 4-Д11-13 от 09.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Дореволюционный период

25 июля 1719 г. указом Петра I была создана следственная канцелярия гвардии майора Семеновского полка Михаила Ивановича Волконского. Таким образом он стал первым лицом, возглавившим независимое от органов государственной власти специализированное следственное подразделение России.

В современной России

Изначально следственное подразделение возглавлял начальник следственного отдела, который преимущественно выполнял организационно-распорядительные полномочия. Процессуальное руководство предварительным следствием осуществлял прокурор. В ходе реформы уголовно-процессуального законодательства 2007 г. начальник следственного отдела был выведен из законодательства и заменён на новое лицо — руководителя следственного органа. Большинство полномочий по процессуальному контролю за следствием прокурором было передано руководителю следственного органа

Текущий правовой статус

Уголовно-процессуальный кодекс России относит руководителя следственного органа к участникам уголовного процесса со стороны обвинения.

Российское законодательство предусматривает должности руководителей следственных органов в:

  • Следственном комитете Российской Федерации
  • органах внутренних дел
  • Федеральной службе безопасности

Полномочия руководителя следственного органа

Руководитель следственного органа вправе:

  • поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
  • проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
  • давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;
  • давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
  • разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;
  • возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
  • осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц, в отношении которых действует особый порядок производства по уголовным делам, входит в исключительную компетенцию руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. В ряде случаев для этого требуется согласие другого государственного органа[10].
При осуществлении своей деятельности руководитель следственного органа также обладает полномочиями следователя и руководителя следственной группы[2].

Источники

  • https://cyberleninka.ru/article/n/16648749
  • https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-II/Glava-6/Statya-39/
  • https://prava.expert/uk/sud/rukovoditel-sledstvennogo-organa.html
  • https://rf-upk.ru/chast-pervaya/razdel-ii/glava-6/statya-39.html
  • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0
[свернуть]
Решите свою юридическую проблему сегодня, не выходя из дома!
300 рублей бесплатно

Напишите свой вопрос - в течении 5 минут наш эксперт перезвонит и бесплатно проконсультирует

 

Заполните форму с контактными данными и получите бесплатную консультацию в течении 5 минут

 
 
Спасибо!
Ваша заявка принята

Юрист позвонит в течение 5 минут

 
Анонимно
Информация о вас не будет разглашена
Быстро
Через 5 минут с вами свяжется наш консультант